На Илью и его отца напал какой-то амбал. Это может случиться с каждым, учитывая сегодняшнюю криминогенную ситуацию в Киеве. Защищаясь от нападения Илья выстрелил в нападавшего – из зарегистрированного оружия. Действия его были абсолютно корректны, правильны и вынуждены. Он действовал в ситуации необходимой обороны и с успехом защитил свою жизнь и жизнь отца. К сожалению, он несколько помедлил, пытался решить ситуацию миром и поздно выстрелил: его отца успели избить до полусмерти. Но это и понятно: он все же не профессиональный боец, а профессиональный программист.

Произошедшее далее оставляет много вопросов. Первый касается отношения украинской исполнительной власти к необходимой обороне как таковой. Несмотря на совершенно очевидные обстоятельства выстрела, следователь вместо статьи "необходимая оборона” стал квалифицировать действия Ильи как "умышленное убийство”. Откуда умысел, если Илья с убитым не был знаком, следователю объяснить не удалось. Почему убийство, а не тяжкие телесные повреждения, если раненый по версии следствия скончался в больнице через 6 дней, следователь и прокуратура тоже объяснить не могут, но на статье настаивают.

Понятно, что в суде такое дело рассыплется сразу. Даже если украинский суд окажется настолько коррумпирован, что станет покрывать преступные действия следствия, дело все равно в третьей инстанции попадает в Европейский Суд по правам человека, который все точки над i и расставит. Но дело-то не в позиции суда, а в отношении исполнительной власти, то есть правительства Тимошенко, к самому принципу необходимой обороны. Отрицая его, они встают в явную оппозицию и европейскому и американскому представлению о правах человека и цивилизованном государстве вообще. Илья во время зимних событий был горячим сторонником Ющенко и Тимошенко, теперь ему предстоит проверить на своем примере степень цивилизованности новой власти.

Я знаю, что дело это вызвало существенный резонанс в правозащитных кругах. Сейчас создаются общественные организации в защиту права на необходимую оборону в Канаде, США и здесь в Германии. Думаю, возникнут правозащитные группы также и в Украине, и в России. Думаю, отношение правительства Тимошенко к праву человека на необходимую оборону станет четким индикатором его готовности вообще как-то приближать Украину к западным гуманитарным ценностям.

Второй вопрос касается как раз упомянутых Вами утверждений украинской прессы, что на самом деле умерший был расстрелян сотрудниками милиции.

Действительно, следствие так и не представило доказательств, что напавший на Булычева бандит и умерший спустя шесть дней от ран спортсмен – одно и то же лицо. Вполне может быть, что раненый Булычевым бандит вообще не собирался помирать и отправился куда-то зализывать раны (во всяком случае, после ранения он еще представлял серьезную опасность), а труп расстрелянного в другом месте сотрудниками милиции спортсмена повесили на Булычева позже. Подозревать это заставляет и тот факт, что на теле умершего три раны, а у Булычева был однозарядный пистолет.

В целом дело непростое, и главным в нем является позиция украинской исполнительной власти.

Способно ли правительство добиться, чтобы подчиненные ему правоохранительные органы действовали в рамках украинских законов и цивилизованных представлений о правах человека, или же они являются чисто репрессивной машиной?

Во втором случае ситуация опасна для всей украинской элиты: как показал опыт 30х годов, бесконтрольность правоохранительных органов в конце концов бьет по самой этой элите, не довольствуясь лишь издевательствами над социально незащищенным большинством населения.

Евгений Витальевич

Случайная Статья